Un jeune garçon timide, qui peine à trouver sa place dans sa tribu de Vikings tous plus forts, audacieux et sans merci les uns que les autres, essaie de faire comme ses camarades et tente de tuer un dragon. Il arrive effectivement à en blesser un, de l’une des plus terrifiantes espèces, mais la féroce créature lui réserve bien des surprises, à lui et à son peuple…

Ce film d’animation Dreamworks est parmi ce que le studio a fait de mieux (ce qui n’est pas difficile quand on pense à Gang de requins ou même au triste Shrek 3).

Le scénario fonctionne vraiment bien, dans un univers amusant et assez inattendu (les Vikings, les dragons), qui donne à l’ensemble un ton finalement très sombre. C’est ça qui surprend le plus : que ce soit au niveau de l’image, très axée sur les bruns, les gris, les noirs, mais aussi sur le plan de l’intrigue (le héros est blessé !)
Tout repose sur le caractère du jeune garçon, qui est « différent » parce qu’il ne veut pas participer à la guerre et qu’il y est mauvais, et qui s’oppose à cause de cela à son père, grosse brute vaguement insensible. La scène où père et fils pourraient se « réconcilier » mais finalement n’y arrivent pas est d’ailleurs très réussie : ils n’arrivent pas à se parler.
L’identification marche donc facilement et peut toucher un large public.
La relation avec le dragon Toothless (littéralement, « sans dents », Crokmou en VF) est mignonne et touchante, la créature est bien faite, un peu inquiétante mais aussi craquante.

J’ai malheureusement quelques réserves sur ces deux personnages : le garçon m’ennuie assez vite, en fait, car il est à la fois timide et assez arrogant, en tout cas, j’ai un peu l’impression de voir tous les traits typiques de l’ado américain et bizarrement ça coince. Sensation renforcée par ses camarades, et en particulière la « copine qui a l’air d’une dure et qui en fait est super sensible ».
Quant au dragon, je le trouve un peu trop mignon, un peu trop félin, pas assez dangereux, pas assez terrifiant.
Je trouve que finalement le film manque de contrastes, de ruptures, voire de finesse.

Ça reste malgré tout une belle expérience ; en 3D certaines scènes sont vraiment virtuoses ; mais je suis désormais trop ralliée à la cause de Kung Fu Panda (voir mes avis ici et ici) pour ne pas préférer les aventures du Big Fat Panda, que je trouve plus touchantes et beaucoup plus drôles. Kung Fu Panda fourmillait de détails là où ici finalement, tout est assez classique.

(A propos, Gary Oldman, Michelle Yeoh, Jean-Claude Van Damme et Victor Garber – oui, Monsieur Bristow ! – viennent de rejoindre le casting vocal de Kung Fu Panda : the Kaboom of Doom !)

Dans une école religieuse du Bronx, le père Flynn, plutôt avant-gardiste, est soupçonné par l’une des sœurs, la plus ancienne et la plus influente, d’être coupable d’attouchements sur l’un des élèves. La jeune sœur Aloysius, fraîche et optimiste, se laisse perturber par ces soupçons et, troublée, en vient à confirmer les faits.

De moi-même, je n’aurais jamais vu ce film, qui semblait être ni plus ni moins qu’un écrin à « performances pour Oscars » ; et j’ai déjà dit ici à quel point, selon moi, Philip Seymour Hoffman est capable du pire comme du meilleur.

Les premières minutes ont été en effet assez douloureuses, pesantes, grises, devant cette mise en scène sans inventivité, qui faisait penser une pièce de théâtre filmée. Et pour cause : l’auteur John Patrick Shanley adapte ici sa propre pièce.
Et, du coup, arriva ce qui devait arriver : des acteurs.

Philip Seymour Hoffman, donc, qui livre une incarnation assez intéressante de ce personnage de prêtre qui est trouble surtout par le regard des autres, et qui reste, à côté de cela, étrangement lumineux. Un personnage complexe et vraiment riche, déstabilisant : doit-on le juger ? le haïr ? l’aimer ?

Meryl Streep, l’actrice la plus étonnante du star system hollywoodien, est ici magistrale. Nulle autre qu’elle n’affiche un tel plaisir de jouer, et elle s’en donne à cœur joie dans le rôle de Sister James, cette femme d’un autre temps qui s’est refermée et pliée aux dictats d’un monde masculin et patriarcal, jusqu’à en exploser, et qui malgré tout conserve son regard tranchant (et lucide ?) sur le monde. J’ai passé certaines scènes la bouche ouverte et les yeux ronds, tellement l’actrice est impressionnante, tant dans les moments de bouillonnement intérieur, que de sarcasme, ou de colère.

Et puis il y a Amy Adams, Sister Aloysius et sa bienveillance éternelle, son enthousiasme, ses déceptions, sa fraîcheur infinie, sa délicatesse, sa fragilité. Ça a été pour moi une vraie révélation, et de taille. L’actrice, jeune recrue du cinéma américain, est à mes yeux au même niveau que ses deux partenaires chevronnés, sur un registre certes assez différent. Mais il y a une vraie grâce chez Amy Adams, une vraie douceur dans son interprétation de ce personnage si foncièrement bon, et si profondément brisé. Elle porte sur ses épaules une bonne partie de l’émotion du film. Une nouvelle venue dans mes actrices favorites, et en tout cas ; j’en reparlerai.

Le film se déroule d’une façon assez linéaire, on sent très nettement les « scènes » qui s’enchaînent, dont une, assez poignante, entre Sister James et la mère du petit garçon (Viola Davis). Le réalisateur tente de varier les lieux, mais ça ne prend pas. C’est d’un côté un échec de mise en scène cinématographique, et de l’autre, c’est l’occasion idéale pour se concentrer uniquement, du début à la fin, sur le jeu de ces trois talentueux comédiens.

Dommage aussi que le propos reste si trouble, même si le titre explique tout… On reste en attente de quelque chose, même en ayant compris qu’ici, la vérité n’a plus guère d’importance.

Le vieux Scrooge est aigri, insensible, acariâtre, et très avare, malgré sa grande richesse. N’étant capable que de méchanceté, il est solitaire et méprise profondément les fêtes, en particulier celle de Noël. Mais à la veille de Noël, il reçoit la visite du fantôme de son ancien associé, qui lui annonce que trois esprits viendront le voir bientôt…

En voyant les premières images du film puis les premières vidéos, j’ai eu si peur que j’en ai annulé mon voyage à Londres pour aller le voir en IMAX 3D.

Pourtant, heureusement, le film est bien meilleur que ce que laissait présager sa promotion.
La 3D, déjà, aide beaucoup à apprécier le design du film (mais c’est vrai que je ne trouve pas ça de toute beauté).
Ensuite, le film est vraiment très sombre, et même souvent effrayant ! Je déconseille absolument d’y emmener de petits enfants. Enfin bon, maintenant c’est un peu tard puisque le film ne doit plus être à l’affiche…

Jim Carrey prête sa voix (et son corps, oui oui) à de multiples personnages, ce qui, peut-être, renforce cet aspect inquiétant. Gary Oldman est très bon aussi dans ce rôle secondaire touchant.
Ce qui manque parfois à certains personnages (comme celui du neveu, interprété par Colin Firth), c’est un éclat de vie dans l’œil, ce truc qui apparaissait, çà et là, dans Beowulf, et qui fait passer le défi technique à un autre niveau.

Malgré tout, pour ceux qui ne sont pas bornés au point de rejeter « tout ce qui contient des effets spéciaux », je vous encourage à dépasser les premières impressions et à jeter un œil à ce sombre conte. On est loin de la niaiserie sans nom commise par Zemeckis il y a quelques années (Le Pôle Express) et c’est un divertissement un peu âpre, un peu biscornu.
Attachant.

Si vous m’aviez dit que je verrais ce film 4 fois, je ne vous aurais pas cru.

Seulement voilà. Séjour prévu à Londres. Le film repasse dans la salle IMAX, sur écran géant, sachant que certaines scènes ont été exprès tournées dans ce format. Mon adoré me propose bien sûr qu’on y aille. Sachant que ce séjour était un séjour de travail pour moi, je lui ai gentiment dit que, non, déjà trois fois, c’était une bien belle preuve d’amour, et que bon, les scènes tournées en IMAX je m’en fichais pas mal, du gadget tout ça.
Il s’est donc gentiment pris une place pour lui une fin d’après-midi.

Et puis, avant la séance de Blade Runner dans le même cinéma, ils ont eu la bonne idée de passer la bande-annonce de The Dark Knight. Bande-annonce que j’ai vue je ne sais combien de fois, et qui ne m’a jamais provoqué autre chose qu’une sorte d’ennui poli.
Et là, je ne sais pas ce qui se passe, sur l’écran géant, tout prend une autre forme. Les éclairages me semblent plus beaux, les plans mieux composés, certains plans m’émeuvent presque… A la sortie, trop content de m’entendre émettre ces compliments, mon cher et tendre me demande si je souhaite l’accompagner. Après un moment, sans trop y croire moi-même, j’accepte.

Je coupe court au suspense : non, je n’ai pas changé mon avis sur le film et je ne lui mets pas 6 étoiles brillantes.
Mais je dois avouer que j’ai pris trois fois plus de plaisir à cette vision-là qu’aux trois autres.

La projection déjà, écran géant, son parfait… Et, donc, quelques scènes spécifiquement tournées en IMAX (avec un format et une résolution bien particulière, pour plus d’informations voir l’article IMAX sur Wikipédia). Dont la première. Avec ce premier plan sur des immeubles. Avec cette descente. Avec toute cette scène dans la banque qui est une des meilleures du film. Bref, tout ça pour dire que dès ces premières secondes, j’avoue que je suis plongée dans l’action comme jamais, et que je me suis surprise à m’amuser.
Par la suite, c’est ça qui ressortira le plus : le film peut finalement être, dans les conditions optimales, un excellent divertissement.
Seul regret en fait : que toutes les scènes n’aient pas été tournées en IMAX. Celles qui le sont ont, je trouve, une grosse valeur ajoutée en termes de composition de plans et de cadrage.

Pour le reste, eh bien, pas de miracle : ce qui est génial (Heath Ledger) l’est encore plus, ce qui est ennuyeux (Christian Bale) l’est un peu plus aussi.
J’ai toujours autant de mal avec la voix de Batman.
Avec l’illisibilité du déroulé de l’action, parfois (le truc avec les policiers dont les proches sont à l’hôpital, par exemple, assez difficile à saisir).
Avec les gros plans peu flatteurs sur le visage de Maggie Gyllenhaal.
Avec la scène des deux bateaux, écrite sur une vieille Remington avec des gants de boxe et montée avec un stabilo à la main, tellement c’est d’une finesse, mais alors d’une finesse…
Avec quelques détails trop invraisemblables alors que tout le reste prend le soin, avec tout le sérieux du monde, d’être « réaliste ».

Le Joker comme toujours est simplement fascinant. J’en profite pour émettre quelques réserves sur le jeu d’Heath Ledger dans les « petites vidéos » ; je trouve son jeu, dans ces moments-là, trop fabriqué, on voit les ficelles, on voit l’acteur qui en fait trop. J’ai appris que ces scènes, ils les avait tournées lui-même, ce qui est à mon avis une fausse bonne idée. Rares sont les acteurs qui sont aussi bons en roue libre que bien dirigés.
Pendant le reste du film, il est tout simplement exemplaire, avec la fougue d’un enfant qui s’amuse, et qui s’amuse encore plus en voyant ce qu’il arrive à faire. Du jeu. Pur et dur.

Comédie très paresseuse dans son écriture (à vrai dire, aussi, j’ai un peu dormi), partant d’une histoire pourtant sympathique (le témoin d’un meurtre – Seth Rogen – va embarquer son dealer d’herbe – James Franco – dans ses aventures).

Bien sûr, ça se suit gentiment, heureusement en particulier au toujours charmant James Franco (même si corporellement parlant, il est un peu trop tonique pour son personnage…) mais ça ne vole jamais très loin. Mention particulière au personnage féminin de Amber Heard rélégué aux oubliettes une vingtaine de minutes avant la fin.

Bref, le délire du (misérable) titre français est tout de même assez loin, sauf pour ceux chez qui la mention de drogue douce suffit à faire de n’importe quoi un « film culte »…

J’aime assez Batman Begins, mais sans excès. Il y avait dans ce premier volet un sérieux un peu papal, des scènes d’actions moyennement lisibles, un Batman ridicule avec son modificateur de voix, et quelques phrases humoristiques affligeantes comme dans le pire nanar hollywoodien.

Là, on retrouve forcément ce manque de fantaisie, sous prétexte de traiter le héros et son mythe de manière réaliste. On perd même au change en ce qui concerne LA femelle de l’histoire : Maggie Gyllenhaal, étonnamment, est vraiment plus mauvaise et plus laide que Katie Holmes.

Mais, on a Michael Caine et surtout Gary Oldman, fantastiques dans leurs rôles, et puis, est-il besoin d’en parler, la performance (à prendre au sens positif du terme) de Heath Ledger, habité par son Joker d’une manière affolante.

Mon problème est ensuite justement sur ce personnage du Joker, que j’adore, vraiment, et qui du coup m’éclipse absolument tout le reste. Le reste ne m’intéresse pas, ou presque pas.

Fabuleux moment où le Joker retrouve Harvey Dent à l’hôpital, déguisé en infirmière. Ce sourire, ce plaisir de jouer, cette fantaisie dans le regard, c’est Heath Ledger et pourtant j’ai un instant l’impression de retrouver Jack Lemmon – autre génie dans son genre…

Scénario terriblement crétin, vignettes d’une vacuité abyssale, et le côté spectaculaire de la mise en scène qu’on pouvait espérer n’est même pas au rendez-vous.

Acteurs proprets d’une modernité qui transpire chacun de leur regards (mention spéciale à miss Camilla Belle : pourra-t-elle un jour se sortir de son image Nespresso ?), il est terrifiant de voir à quel point rien de toute cette histoire n’arrive à nous passionner.

Un bon moment néanmoins : la révolte des « mammouths » esclaves, assez puissante visuellement et dramatiquement…